我相信許多人在上大一邏輯時，第一個衝擊就是「這些符號跟我想像的『邏輯』好像不太一樣」。
我認為應該可以有篇文章，談論說「大家心目中的邏輯」跟「大一邏輯」有什麼差異，介紹一些基本的觀念比方說「有效性」的定義是什麼，為什麼這個定義很重要，常見的誤解有哪些(比方說認為前提為假的論證一定有效等等)，有哪些重要的議題，再介紹這個科目的重要性在哪裡。(比方說對於後續的邏輯研究有幫助、有沒有可能對於思考清楚有幫助等等。)
2個讚
您好。有關於「有效性」的定義，我也再想有沒有比一般教課書更好的說法。
如果只有依照此一條件，來判斷論證是否具有效性，肯定是不夠的。因為除了考慮論證滿足「前提為真，則結論必定為真」以外，還要檢驗從前提可不可以演繹出結論。舉一個前提與結論皆為真，但論證不具有效性的例子來看:
很明顯兩項述句皆為真，且滿足「前提為真，結論為真」的條件，但是論證不具備有效性。
我想過能不能用邏輯符號形式來做有效性判斷，還是用假設結論為假，看看與前提是否矛盾的方式判斷。請問我該補充什麼方法來介紹「論證有效性」，以及該舉什麼例子以澄清您講到「前提為假的論證一定有效」的誤解？
這問題對我來說有點難懂，「大一邏輯」是指哲學系大一修的邏輯嗎？那究竟與「邏輯」有什麼不同？（非哲學系畢業的人）
至少就我有限的經驗，外系的人來上大一邏輯時，多少會有些失望，覺得大一邏輯跟他們想像的「邏輯」有些差距。我認為如果有篇文章可以解釋這個問題，會是很好的事情。
